Apples onde plan

Med et pennestrøk ble iPad’en min mindre nyttig.

Spotify,  Wimp, Netflix, Kindle, Instapaper – er dette programmer vi må vinke farvel til i Apple-universet når selskapet nå tar 30 prosent av inntektene også på abonnement?

Jeg burde kanskje ropt «hurra» da Apple-sjef Steve Jobs i går kunngjorde muligheten til å kjøpe abonnement i App Store: Det er en god nyhet. Farvel til alle knotete løsninger som tvinger deg til å kjøpe enkeltutgaver av for eksempel en avis.

Problemet er bare betingelsene knyttet til løsningen og konsekvensene det kan få. E24 oppsummerer førstnevnte godt:

«Om det er mulig å abonnere på en iPad- eller iPhone-utgave av en publikasjon utenfor Apples salgskanal App Store, må det også være mulig å kjøpe abonnement innenfor App Store – til samme pris eller lavere. Ved alle abonnementssalg innenfor App Store tar Apple 30 prosent av inntektene.»

Det vil ikke lengre være lov å lenke fra en app for iPhone/iPad/iPod til en egen betalingsløsning på nett. Se også Alan Mutter om hvorfor det er vanskelig å sluse kunder utenom Appels løsning.

Konsekvensene for selskaper som Amazons Kindle eller musikk- og videostreamingstjenester som Spotify og Netflix er enorme.

«Mange typer virksomhet har ikke en 30 prosent margin å leke med. Innen bøker har ikke Amazon 30 prosent marginer å gi til Apple og fortsatt drive lønnsomt. Innen musikk har tjenester som Pandora sannsynligvis ikke en gang en fem prosent margin å leke med, » skriver bloggeren Hank Williams

Den abonnementsbaserte musikktjenesten Rhapsody har allerede sagt de ikke vil være med på Apples nye løsning. (via ReadWriteWeb).

Resultatet blir at mangfoldet av tjenester tilgjengelig på Apples plattformer blir mindre, eller at prisene går opp.

Hvor mange som vil følge amerikanske Rhapsodys eksempel vites ikke.

Siden Amazon allerede har sin egen plattform i Kindle-lesebrettene virker det sannsynlig at de rett og slett vil slutte å selge bøker på Apples plattformer. En annen løsning kan være at et Spotify-abonnement plutselig koster 130 143 kroner for å ta høyde for Apples profittkrav.

Amazon og andre har fått drøyt fire måneder på seg, til 30. juni, til å etterkomme de nye kravene.

Det blir spennende å se hva som skjer, men uten programmer som Kindle, Instapaper og Spotify blir iPad’en min plutselig mye mindre nyttig for meg.

Jeg er ikke så innelåst i Apples univers at det er et stort problem, jeg har Android og PC også, men iPad’en min blir med ett en skikkelig dårlig kandidat til den multimedia-mirakel maskinen, maskinen som kan oppfylle alle mine behov, jeg har drømt om.

Jeg må innrømme at jeg egentlig ikke så bekymret for mediene oppe i alt dette.

Hvor mye koster ikke trykking og fysisk distribusjon? Ja, for det er papirutgaven iPad-utgaven kommer til å erstatte, og for de som ikke klarer å svelge Apples profittkrav finnes det alltid nettbrett-optimaliserte webløsninger som HTML5.

Noe helt annet er om mediene ble forledet til å tro at dette ikke kom til å skje:

Har mediene grunn til å hevde at de ble holdt for narr?

Hvis de bare har ønsket å tro at Apple aldri ville kreve 30 prosent av inntektene også for abonnement  har de ikke en sterk sak. Akkurat hvor sterk den saken vil vi uansett få se, om noen gjør alvor av truslene om å saksøke Apple for å misbruke sine konkurransefortrinn eller drive konkurransevridende virksomhet.

Murdoch, som svelget 30 prosent men drømmer om at Apple vil senke kravet i løpet av året, har i det minste gått inn i dette med øynene vid åpne.

Men fra et personlig ståsted er jeg i tvil. Jeg tror på eiendomsrett. Eier du en forretning har du selvsagt friheten til å bestemme hvordan du vil drive den på godt og vondt.

Men når jeg kjøper en datamaskin blir den min, ikke sant?

Jeg liker å tro at jeg da kan tilpasse den og bruke den som jeg vil. Jeg var veldig klar over at Apple hadde strenge kriterier for hva som ble godkjent for deres programunivers. Men da jeg kjøpte iPad’en min var det alle betingelser jeg kunne leve med.

Nå har Steve Jobs med et pennestrøk sannsynligvis gjort en av mine datamaskiner mindre verdifull til mitt bruk. Det liker jeg absolutt ikke.

Jo da, jeg er fri til å bruke maskiner fra andre leverandører, men jeg føler meg fortsatt en smule forrådet. Men som Apple-entusiast MG Siegler skriver for Techcrunch, for forbrukere og selskaper som har råd til å betale de 30 prosentene innebærer endringene også store fordeler:

«Apples målsetning her er ikke bare å tjene penger, men å sette alle andre i stand til å tjene penger med et system som faktisk fungerer. Hvordan skal de gjøre det? Det som en gang var et mareritt av dusinvis, eller hundrevis, eller tusenvis av forskjellige backend- systemer (eller verre, telefonsamtaler), blir nå alle tatt hånd takket være iTunes økosystem…»

Det økosystemet er som vi vet forlokkende enkelt og farlig effektivt. Apples nettbutikk er så intuitiv at faren for impulskjøp er mye større enn i noen fysisk butikk.

Men om Apples nye regime tvinger meg til å velge vil jeg allikevel alltid velge Amazons Kindle fremfor Apples iBooks, fordi førstnevnte har mye større utvalg og jeg har en sterkere relasjon til de (vi har hatt «fast følge» i godt og vel ti år).

Og hvis tilbudet på Apples plattformer som en konsekvens blir som i norske dagligvarebutikker på midten av 90-tallet: Bare en eller maks to merkevarer for hvert produkt, gjør det meg bare enda mer nysgjerrig på de nye Android-nettbrettene som ventes dette året.

Hva tror du?

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

86 kommentarer

  1. Vel, nå betyr det ikke at Spotify eller lignende blir ulovlig i App store. Apple vil kun ta andeler av salg som blir gjort inne i Appen. Salg utenfor er fullt mulig:
    “Our philosophy is simple—when Apple brings a new subscriber to the app, Apple earns a 30 percent share; when the publisher brings an existing or new subscriber to the app, the publisher keeps 100 percent and Apple earns nothing,” said Steve Jobs, Apple’s CEO. “All we require is that, if a publisher is making a subscription offer outside of the app, the same (or better) offer be made inside the app, so that customers can easily subscribe with one-click right in the app. We believe that this innovative subscription service will provide publishers with a brand new opportunity to expand digital access to their content onto the iPad, iPod touch and iPhone, delighting both new and existing subscribers.”

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Kim - 16. februar, 2011 at 12:33
  2. Jeg kjente meg merkverdig godt igjen i denne artikkelen. For selv om jeg liker at apple kontinuerlig lanserer, utkonkurerer og utfordrer markedet, føler jeg en solid overtramping i mitt privatliv i forhold til egne valg av programmer og livsstil når de vedtar slike ting. Jeg hadde nå spart en god stund til å kjøpe ipad, nettopp fordi den hadde så bredt bruksområde.. På den andre siden vil den ikke nå kunne fylle mine behov i forhold til spotify, diverse bøker og media. KONKLUSJON, jeg trenger ikke apple noe mer enn jeg trenger det akkurat nå med androidtelefon som tilbyr meg alt det apple ikke er villig til å tilby meg.. Pengene har endelig bevisst gått til topplokket på produsentene av de mest populære produktene på markedet. Det at millioner har iphone, og ipad i dag, betyr ikke at vi vil fortsette med det!

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Monica M - 16. februar, 2011 at 12:36
  3. Randall Munroe sier det best:
    http://xkcd.com/743/

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Vegard - 16. februar, 2011 at 12:41
  4. Det synes iallfall jeg var en ganske rar argumentasjon. Alle forhandlere tar vel noen prosent for å distribuere et magasin. Jeg vet ikke hva Narvesen tar, men det er vel endel. Bohandlere får (fikk, iallfall) 50% for å distribuere en bok. Skulle Apple gjøre dette gratis i en løsning som de selv har utviklet? Det koster jo alltid noe å få noe distribuert.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    oysteins - 16. februar, 2011 at 12:42
  5. Trodde Apple kun tok 30% av evt nye kunder til f.eks Spotify og at dersom det var snakk om eksisterende kunder ville ikke de avkreve noe av leverandøren. Men når jeg leser pmen nå er jeg sannelig ikke sikker. Noen som vet?

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Eirik Rustad - 16. februar, 2011 at 12:43
  6. Vi snakker om distribusjon og betalingsløsning. Du nevner platebransjen, de store plateselskapene tok også 30% av de mindre plateselskapene som trengte distribusjon og lager. Med 130 millioner brukere hos Apple som har lagt inn Visaen sin er det veldig enkelt å trykke kjøp. Skal du registrere Visa osv på ett kanskje ukjent selskap for å bruke 39 eller 59 kroner hopper du glatt over. Man da slipper de i hvertfall å betale Apple 30% av ingen ting.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Jan Frode - 16. februar, 2011 at 12:52
  7. «Apples målsetning her er ikke bare å tjene penger, men å sette alle andre i stand til å tjene penger med et system som faktisk fungerer. Hvordan skal de gjøre det? Det som en gang var et mareritt av dusinvis, eller hundrevis, eller tusenvis av forskjellige backend- systemer (eller verre, telefonsamtaler), blir nå alle tatt hånd takket være iTunes økosystem…»

    Denne påstanden har Apple-entusiasten (ved å kalle seg det har han akkurat stilt seg på grensen til meget subjektiv) ingen dekning for.
    Ingen økonomiske argumenter eller empiri som tilsier at det(iTunes økosystem) skal være den nye gullstandarden….

    Kun en løs påstand. Verken mer, verken mindre. Kan ikke bygge verden på påstander…

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Magne - 16. februar, 2011 at 12:52
  8. Jeg er ikke helt enig i at Spotify og lignende havner i samme kategori som magasiner. Jeg tror de lett kan vri seg unna, for dette handler vel om produkter som skal leveres via Apples distribusjonsnett. For eksempel: Amazon (Kindle) slipper egentlig billig unna, de sender 1 fil til Apple som dermed har ansvaret og tar kostnaden med distribusjon av denne fila uavhengig av antall kjøpere og belastning på båndbredde. OK, kanskje ikke en bok var den største belastningen i utgangspunktet. Men hva med Netflix? Hvis de kan miste 30 prosent av fortjenesten og sitte igjen med relativt sett NULL utgifter til båndbredde på iOS-platformen, er ikke det gunstig?

    Dette er bare noen strøtanker, jeg har av åpenbare grunner ikke oversikt over de faktiske kostnadene og hvordan systemet virker rent teknisk, men jeg er imot at Apple har onde planer. De er langt fra alene i elektronikkens verden, velg noen andre.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Thorstein Johannessen - 16. februar, 2011 at 12:58
  9. Eirik: Jo, PM sier eksplisitt bare nye kunder, men at de som selger abonnement må lage sine egne autentifikasjonsløsninger til applikasjonen sin for eksisterende kunder. Dessuten må abonnementstilbud utenfor appen også være tilgjengelig i den, dvs hvis Spotify skal ha en iPad app må selge abonnement til samme pris eller bedre inne i appen som på egen nettside.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Kristine Løwe - 16. februar, 2011 at 12:58
  10. Jeg skjønner ikke helt:
    Selv har jeg Android (takk og lov!) og der laster jeg ned Spotify gratis. Men for å ha glede av det må jeg jo ha abonnement hos spotify, og det koster 99 kr. Mener dere da at Apple skal ha 30% av de 99 kr jeg betaler spotify hver måned? Eller er det på kjøpet av app’en (i såfall blir det 0 kr).
    Jeg skjønner mer og mer at Android er et utmerket valg.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Palle - 16. februar, 2011 at 13:05
  11. Thorstein: Nå fokuserte jeg på Apple akkurat i denne posten for å se på evnt. konsekvenser av gårsdagens nyhet, men jeg er enig i at Apple selvsagt ikke er de eneste som prøver å bruke sin dominans på et område til å dominere et annet. Langt fra, det er sikkert nok av de selskapene, og absolutt ikke bare i IT-bransjen, som er misunnelig på den markedsmakten Apple demonstrerer her.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Kristine Løwe - 16. februar, 2011 at 13:05
  12. Palle: Nei, er du eksisterende Spotify-kunde skal du ikke betale noe på nytt – verken for bruk på Apples plattformer eller på andre plattformer. Slik Apple formulerer det skal endringen bare gjelde nye kunder. Men hvis Spotify tilbyr et abonnement til 99 kroner i måneden på sin egen nettside, og også har en iPhone/iPod/iPad-app må de tilby det samme abonnementet inne i appen til samme pris som i sin egen nettløsning

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Kristine Løwe - 16. februar, 2011 at 13:08
  13. Åpentbart er det ingen av disse synserne som skjønner denne greia. Når det gjelder magasiner og abonnement der så er abokunder DYRE å skaffe. Se hva de ulike magasinene tilbyr for å få deg inn på listene sine: gaver og rabatter i øst og vest. Ofte er det innleid telemarketere som ringer og drar inn abonnenter. Kostnad på dette er gjengs 30-70% av abonnementsprisen (førsteår). Apple sin cut på 30% her er i så måte ikke ublu. Abonnenter betyr mer for annonsesalget enn rene inntekter fra abonnementet i seg selv. I denne sammenheng er det verre for utgiverne at forbrukeren selv kan velge om de vil gi personopplysninger videre til utgiver eller ei.

    Apple krever heller ikke at all trafikk skal gå igjennom dem, men at man skal ha et valg. Dersom brukeren velger AppStore-varianten sparer utgiver en del utgifter som naturlig nok faller inn under disse 30% Apple tar inn. Ergo er ikke utgiverens reelle “tap” på 30%. Regn dessuten med at det å være en del av det enkle økosystemet hos Apple bidrar kraftig i volum. Selv har jeg flere ganger hoppet av kjøp som er dirigert til eksterne websider fra en app rett og slett fordi brukeropplevelsen har vært elendig. In-App = no-brainer.

    Interpress tar inntil 50% av bladprisen i distribusjonskostnad, noe avhengig av hvor godt bladet selger.

    Når det gjelder Pandora og whatnot “som antagelig ikke har fem prosent margin engang” så er det vel bare en ting som gjelder: få en fornuftig businessplan.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Johnny Kongo - 16. februar, 2011 at 13:10
  14. Kristine Løwe: Greit nok at jeg er eksisterende kunde, men det er altså slik for alle nye kunder? Jeg mener at selve abbonnementet er en sak mellom sportify og meg, men apple (eller android) kunne selvsagt ta en liten (engangs)pris for å laste ned selve appen (selv om dette alstå er gratis nå, så kunne jeg i prinsippet tålt det). Jeg har for lenge siden mistet tiltro til apple.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Palle - 16. februar, 2011 at 13:12
  15. @Kim: Nå er ikke problemet at Apple krever at man skal kunne gjøre kjøp via appen, men at de krever at prisen for kjøp i appen ikke kan være høyere enn om man kjøper utenfor appen. Når da Apple tar 30% betyr det at vi risikerer en generel prisstigning.
    Ta for eksempel Spotify, dersom 99 kroner gir Spotify en fortjeneste på 20 kroner betyr det at et inappsalg medfører et tap på 9,xx kroner. For at Spotify skal fortsette å tjene 20 kroner på et salg må de ha en inapp-pris på ca 130 kroner. De får ikke lov å selge et abbonement billigere utenfor app-store, og må dermed skru opp prisen over hele linja til 130 kroner.

    Nå er det vel foreløpig ikke kommet helt endelige og tydelige retningslinjer hva angår tjenester som Spotify, hvorvidt Apple skal ha 30% av månedsavgiften eller bare 30% av beløpet du betaler første gangen når du bestiller premiumabbonement…

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Arne Banan - 16. februar, 2011 at 13:17
  16. å kreve 30% av et abonnement er rett å slett mafia virksomhet. la oss ta skrullingen som forsvarte prisen over meg med eksempler fra bokhandlere. DE SELGER IKKE ABONNEMENT! skulle de hatt rettighet til å ta 30% om du kjøpte et blad og senere fant ut at du ville abonomere på det? la oss ta spotify som eksempel. abonomentpris*mnd*0.3=apples inntekt fra det ene programmet. og det blir 99*12*0,3=356,4kr pr år. jeg håper virklig alle med i(produkt) setter seg på bakbeina og nekter å kjøpe en dritt mellom itunes før de senker inntektsprisene til mer fornuftige %. avkastninga for apple bør ikke være høyere en avkastninga til abonnements-tilbyder.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    k-man - 16. februar, 2011 at 13:18
  17. Jeg ler av alle som forguder Apple sine søpple produkter, nå får dere svi litt mer hehe

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Balder - 16. februar, 2011 at 13:26
  18. Har segt det før, sier det igjen. Apple vil styre alt og alle. Er så glad jeg har kuttet ut apple helt. Apple stinker bare mer og mer.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Paal - 16. februar, 2011 at 13:28
  19. Egentlig burde også Microsoft få 30% av ADSL-abonnementet mitt. Jeg bruker jo deres operativsystem og MSIExplorer.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Palle - 16. februar, 2011 at 13:33
  20. Johny Kongo: In-App = no-brainer. (samt resten av argumentasjonen rundt det)

    Jeg tolker dette slik at Android-brukere har større IQ.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Palle - 16. februar, 2011 at 13:35
  21. Noen som har hørt om Android?

    Linux basert,åpen kildekode og ikke minst GRATIS!

    Støtter ikke Appel-diktaturet!

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    unix81 - 16. februar, 2011 at 13:37
  22. thank you captain obvious =)

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    k-man - 16. februar, 2011 at 13:37
  23. Det er mange som føler med deg i denne saken. Det er så trist, så trist.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Hanne Ottervik Vikstrøm - 16. februar, 2011 at 13:37
  24. haha, helt klart en del av forretningsidèn hans

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    jon - 16. februar, 2011 at 13:40
  25. Jeg kan forstå hvorfor VG og utgivere blir sure, men for oss forbrukere, er dette utelukkende positivt. Jeg vil ha en lett måte å abonnere på, noe Apple med denne enkle integrasjonsmåten gjør.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Monstten - 16. februar, 2011 at 13:40
  26. Hei Kristine.
    Veldig bra innlegg dette. Jeg synes fremdeles det mangler et par 100 sider med ondskap. Du burde også ta fatt på apples (middels-) omstridte garanti håndtering, kundesupport, og priser på reparering.
    Har hørt en del horror historier der :P

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Daniel Mjelde - 16. februar, 2011 at 13:43
  27. Det er snart slik at epleplukkeren styrer hele nettet, og det er farlig det. På lik linje Bill Gates tidligere monopol. Tror at det er på tide med en internasjonal folkeaksjon mot epleplukkeren. Slik at de MÅ høre på brukerene. Sett i gang kampanjen og jeg er med.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Ajac - 16. februar, 2011 at 13:44
  28. Slik jeg leser teksten på Apples sider er det to måter leverandørene kan unngå å betale 30% pr transaksjon til Apple:

    1. Oppgi en URL til en webside for opprettelse av nytt abonnement uten å gjøre denne til en link. (Apple sier spesifikt at det er *linking* som er forbudt)

    2. Kreve 30% ekstra av brukeren for abonnement som kan aksesseres fra iOS-apps, uansett om man kjøper via app eller website.

    Ingen av disse er spesielt gode løsninger for oss forbrukere, dog.

    Ellers er jo ikke distribusjon, eksponering og transaksjonshåndtering noe som er gratis uansett hvordan man gjør det, så sånn sett er det ikke helt urimelig at Apple tar betalt for det. Det er jo en grunn til at plateselskapene ikke krangler mer på prosentene de må betale til iTunes; de finner det verdt å betale for å være på den mestselgende distribusjonskanalen. 30% virker mye, dog, spesielt med tanke på at iPad-magasiner o.l. ennå opererer med relativt lave distribusjonstall. Og hvis man er leverandør av en tjeneste hvor man betaler underleverandører (f.eks. musikkselskaper) pr bruker for å distribuere materialet blir det jo veldig vanskelig å ikke bruke en av de overstående omveiene.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    ABC - 16. februar, 2011 at 13:45
  29. Er helt utrolig at noen kan forsvare Apple på dette her… Hva er det med Apple som gjør at dere har dette ekstreme behovet for å forsvare ALLE handlinger dem gjør??

    Uansett, som andre sa, så er ikke problemet at de tar seg betalt. Problemet er at de nekter en å selge via iStore til en annen pris enn de gjør selv. iStore er en MERKOSTNAD for firmaet, det er IKKE en besparelse. Det er mulig de får MER salg pga av iStore, dog. Men hvis marginene er lave, MÅ de øke prisen utenfor iStore også, som gjør at salget kan SYNKE utenfor iStore… og dermed taper leverandøren totalt sett.

    Apple sier selvsagt ikke at dette er for å tjene penger. Men det er et aksjeselskap, og deres ENESTE mål er å ØKE verdier i selskapet. Punktum.

    Grunnen til de gjør dette er for å møte Android Market og MS/Nokia market (når det kommer). Dette er en konkurranse om å fange flest mulig brukere og leverandører inn i sitt eget økosystem. Håper leverandørere samler seg og dumper hele Apple. Da skal du se Apple svinger seg fort tilbake igjen.

    Apple tar total kontroll på leverandørene sine. Hvis noen syns dette er “bra” har de glemt å ta de blå og rosa pillene sine idag.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Tomas - 16. februar, 2011 at 13:52
  30. Min første – og siste – erfaring med Apple maskiner var en iMac fra ca 1990. Takket være Ubuntu fikk jeg etter mye strev maskinen til å fungere igjen, noe den fortsatt gjør. Men det tidkrevende og strabasiøse arbeidet fikk meg til en gang for alltid å si ALDRI MER APPLE!!

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Oddvar - 16. februar, 2011 at 14:05
  31. Jeg synes ikke at å betale 130,- for Spotify pr mnd. er urimelig mye…
    Hvis du kjøper en bil har bilforhandleren en fortjeneste på mellom 10-20%, mens hvis du kjøper en et vaffeljern kan forhandleren ha 200% fortjeneste.
    Problemet her er at den jevne bruker har blitt vant til en pirat-holdning som tillater at alt som hentes/brukes fra internett skal være gratis. Det er det ikke og det bør det heller ikke være. Apple leverer en fantastisk god tjeneste – selvsagt må de ha en fortjeneste på det i likhet med alle andre som leverer produkter vi som forbrukere velger å benytte oss av.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Olav - 16. februar, 2011 at 14:07
  32. Enig i at dette vil virke uheldig inn for en del tjenester (Spotify f.eks.) tror vel allikevel ikke at Kindle er et spesielt godt eksempel. Hovedbusinessen her er jo å SELGE bøker, ikke abonere. Det burde med andre ord ikke være noe større problem for Amazon å fortsette som før…

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Benjamin Larsen - 16. februar, 2011 at 14:13
  33. Brukere kan jo fortsatt abonnere på samme måte som før.

    De fleste brukere som abonnerer på tjenester som Spotify, WiMP etc. oppretter et kundeforhold før de laster ned appen. Aktørene i markedet må jo sørge for at de får flest salg gjennom den salgskanalen de tjener mest på. At man tilbyr et enkelt alternativ for kunder (for å gi leverandører mer omsetning) er vel ikke ondskapsfullt?

    Det er svært lav kostnad for å levere applikasjoner på Apples plattform, og plattformen er så god at Apple mener de kan ta betalt for det. Ingen kan ta det fra Apple. At Google og Android velger en åpen løsning har med forretningsstrategi å gjøre. Google ønsker å tjene pengene sine andre steder.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Theodor - 16. februar, 2011 at 14:14
  34. En god regel: Om noe ser ut til å være for godt til å være sant, ja da er det gjerne det :)

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Cassandra - 16. februar, 2011 at 14:22
  35. Det viktigste er at det fungerer og det gjør apple-produktene.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Erling - 16. februar, 2011 at 14:27
  36. auda….
    glad jeg stakk fra apple…

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    adv - 16. februar, 2011 at 14:31
  37. Hmm, det forekommer meg her at bloggforfatter må jo få krupp hver gang hun kjøper et blad i butikk eller kiosk. Tenk at den som står bak kassa kan være så frekk at hun tar avanse på det hun selger for å dekke inn husleie, strømkostnader, abbonement for kortbetalingsløsning osv… Folk er ikke riktig navla……. Det koster å ha en serverpark i drift for distribusjon av digitalt innhold, på samme måte som det koster å ha en narvesen-kiosk eller rimibutikk. På samme måte må det jo være bedre for innholdsleverandør, f.eks. Spotify å få 70% av et salg de ellers ikke ville fått om de ikke distribuerte gjennom iTunes-store? Eller er det mere lønsomt å ikke ha den kunden?

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Lars Ivar Klaussen - 16. februar, 2011 at 14:41
  38. Synes denne er passende for mitt inntrykk av noen imennesker

    http://www.youtube.com/watch?v=FL7yD-0pqZg

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Nesten ikke - 16. februar, 2011 at 14:44
  39. Å ja. Det er så fint med Apple.
    Bare noe tull hele greia!

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Liffy - 16. februar, 2011 at 14:44
  40. For meg er saken enkel.
    jeg er 50 år, redd for å druke kortet mitt på nett, men stoler på itunes.
    Enten så får spotify 70% gjennom apple, eller så får de ingenting.
    Trekker de seg fra app store, så kommer det alltid noen andre som vil ha min 70%

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    gunnar - 16. februar, 2011 at 14:59
  41. Det virker ikke som om folk helt ser forskjellen på internett og App-butikken. App-butikken og iTunes er låst til Apples politikk, fordi det er deres egne butikker.

    Internett er fremdeles åpent tilgjengelig, både på podder, padder og macer.

    Liker du ikke prisen eller konseptet på butikkene deres, finn dine favoritt-alternativer!

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Terje Rudi - 16. februar, 2011 at 15:03
  42. En liten kommentar til Lars Ivar Klausens innlegg:

    >Det koster å ha en serverpark i drift for
    >distribusjon av digitalt innhold, på samme
    >måte som det koster å ha en narvesen-
    >kiosk eller rimibutikk.

    Tror du virkelig Apple nå skal ha en serverpark til Spotify’s sanger? Neppe. Spotify vil fremdeles stå for alle kostnadene.

    >På samme måte må det jo være bedre for >innholdsleverandør, f.eks. Spotify å få 70%
    >av et salg de ellers ikke ville fått om de
    >ikke distribuerte gjennom iTunes-store?
    >Eller er det mere lønsomt å ikke ha den kunden?

    Hvis Spotifys fortjeneste fra før av er på f.eks 20% vil de nå få et nettotap for hver kunde. Hadde Apple i det minste sagt de skulle ha 30% av FORTJENESTEN ville det vært mer forståelig. Men nei, de skal ha 30% av OMSETNINGEN.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Svein Bringsli - 16. februar, 2011 at 15:04
  43. Ser ikke problemet. iPaden her en fantastisk egenskap: den virker! Uten trøbbel og heft. Det samme med Appstore.
    Personlig har jeg ingen planer om å kjøpe abbonementstjenester via Appstore så det må bli opp til hver enkelt tilbyder eller bruker hva man ønsker. Ser ikke at verdien på iPaden min har sunket mye pga dette. Dersom aviser eller lignende begynner å ta betalt for å lese det de skriver så slutter jeg bare å lese dem. Dersom jeg skulle falle for fristelsen til å kjøpe abonnement på ett tidskrift så unner jeg Apple de prosentene de kan få ut av det. Regner med pengene også blir brukt til å utvikle enda flere fantastiske produkter.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Robert - 16. februar, 2011 at 15:08
  44. Merkelig innlegg. Jeg tror ikke bloggeren har skjønt hva hun skriver om. Og tittelen er jo antagelig langt mer ondsinnet enn Apple.

    Apples onde plan? Hva er ondt ved å ta seg betalt for en tjeneste? Kjøper du et amerikansk eller engelsk magasin i Narvesen betaler du ofte mer enn det dobbelte i forhold tii utgiverlandet. Kjøper du en norsk abonnementsavis i Narvesen betaler du langt mer enn om du får den hjem i kassa. Apple gir deg, og app-eier, også mulighet til å abonnere/handle utenfor appen – slik Amazon gjør allerede i dag. Jeg vil tro de fleste aviser/magasiner vil se seg ganske fornøyd med denne ordningen. Og for oss som forbrukere er det bare bra at man ikke kan legge inn høyere pris i appen enn utenfor. Hva er problemet ditt, da?

    Bazar

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    terje avner - 16. februar, 2011 at 15:13
  45. Det å si at Jobs er kapitalist må jo være på grensen av dumhet. Han er jo ikke engang i nærheten av skattenivået til Sosialistene

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Ændersen - 16. februar, 2011 at 15:14
  46. Nei, jeg tror ikke at Apple skal ha en serverpark til spotify’s sanger. Men dra nå heller den sammenligninga at spotify skulle selge abbonement via skrapekort a la kontantkort fra Telenor. Tror du Narvesen selger disse gratis for å være snill?

    Når det gjelder avansen spotify opererer med, så må de, om de ikke har mere enn 30% avanse enten tape penger allerede idag, evt ha en særdeles lukrativ avtale for at andre skal drifte serverparken for dem. Apple kan ikke sponse andres business, på samme måte som ikke apple baserer seg på at andre skal sponse dem. 30% avanse når de selger et produkt eller abbonement for noen er konkurransedyktig, om ikke rett og slett et røverkjøp for de aller fleste som driver produksjon og skal ha en distribusjonskanal for sine produkter. Spør Tine melk hvor de hadde vært idag om ikke dagligvarekjedene ville solgt produktene for dem?
    Apple har nok en del kvaliteter over måten de gjør business på som kan settes spørsmål ved, men du kan ikke sette spørsmål om hvorvidt de driver business.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Lars Ivar Klaussen - 16. februar, 2011 at 15:15
  47. Benjamin: Apple har bekreftet at endringene også vil gjelde Amazons Kindle, men den bekreftelsen kom da de ble spurt om det etter kunngjøringen av endringene gikk ut http://www.computerworld.com/s/article/9209580/Apple_s_new_App_Store_rules_affect_Amazon_s_Kindle

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Kristine Løwe - 16. februar, 2011 at 15:15
  48. Apple er og har alltid vært søppel for idioter. Alt Apple gjør er å “finne opp” egne produkter, basert på andre produkter, og selge disse overpriset til idioter gjennom brilliant markedsføring. Disse kundene skal helst være så ignorante at de ikke vet om at Apples produkt de kjøper er et enkeltfunksjonsprodukt som alle andre tilbyr som merfunksjonsprodukt.
    Dessuten skal jo Apple kunne bestemme over sine kunder, skape et lite imperium der selskapet dikterer livet til sine idiotkunder.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    mann - 16. februar, 2011 at 15:16
  49. Jeg er i utgangspunktet enig i at dette ikke er spesielt gunstig, hvis prisen skal opp slik at utgiverene har samme avansen, så må prisen økes med 43%.

    Jeg stusser derimot litt på at du har hatt følge med kindlen din i 10 år, siden den kom ut i 2007.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Lars-Erik Holtane Bergland - 16. februar, 2011 at 15:20
  50. Sletta spotify for iphone nå. greier meg fint uten. Blir gammeldags mp3 på meg fra nå av.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Andre - 16. februar, 2011 at 15:22
  51. Fra Lars Ivar Klaussen:
    > Når det gjelder avansen spotify opererer
    > med, så må de, om de ikke har mere enn
    > 30% avanse enten tape penger allerede
    > idag, evt ha en særdeles lukrativ avtale
    > for at andre skal drifte serverparken for dem.

    Jeg skjønte ikke helt den. Du sier at hvis de har 30% avanse så taper de penger? Avanse er det man sitter igjen med ETTER å ha betalt kostnadene sine, f.eks drifting av serverpark. Hvis Spotify ETTER alle sine kostnader har f.eks 25% avanse, og så skal Apple ha 30% av omsetningen, står Spotify igjen med et tap på 5%.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Svein Bringsli - 16. februar, 2011 at 15:24
  52. Greit at du synes Spotify er verdt 130 kroner. Men hvorfor skal Apple ha 39 av disse hver måned? Det koster da ikke dem noe at du hører på musikk gjennom spotify? Det eneste et at du bruker deres telefon eller ipad. Resten, sånn som Internetttilgang osv betaler du selv. Som jeg sa før: prinsipielt kan jeg tåle at man tar seg betalt for appen, for distribusjonen, som en engangs betaling, men ikke for abonnementet.
    Og til dere som sammenlignet med at bladkiosker tar fortjeneste. Det er pr blad. De får ingenting om du bestemmer deg for å abonnere.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Palle - 16. februar, 2011 at 15:25
  53. Denne artikkelen gjør ikke annet enn å sparke inn åpne dører. For den som har fulgt sånn noenlunde med i timer, er det klart og tydelig at Apple har hatt en kommersiell innelåsningsstrategi gjennom sitt produktunivers helt siden selskapet startet, og det bør ikke komme som noen overraskelse at de forsøker å videreføre dette også på siste generasjon produkter (iPhone og iPad).

    En annen ting er at Kristine Løwe blander (sic) epler og pærer i sin argumentasjon. Man må betale for premium-innhold også på PC/Mac, f.eks. for å få tilgang til fullversjoner av aviser og magasiner (Dagens Næringsling og The Economist for mitt vedkommende), og det faktum at man må betale for innholdstjenester forringer ikke verdien av maskinvaren man har kjøpt. Det står jo forbrukeren fritt å velge hva man vil bruke maskinen (iPaden) til, og hva det eventuelt er verdt (for en selv) i form av betalingsvilje. KL kan jo f.eks. velge å bruke iPaden sin som notatblokk og bildefremviser av egne bilder om hun ikke ønsker å betale for tjenester som tilfører mer funksjonalitet enn det Apple har bygget inn i produktet, og som er det KL har betalt for, og fått levert gjennom en velfungerende iPad ihht Apples tekniske spesifikasjoner.

    At en distributør normalt vil ha betalt for at noen andre skal kunne distribuere (kommersielle) produkter gjennom distributørens kanaler (i dette tilfellet iTunes og App Store) er et poeng som er belyst av flere allerede, så det lar jeg ligge i denne sammenheng.

    Hva KL drømmer om og ønsker seg, eller om hun føler seg forrådt eller ei, er en helt annen sak. Det dreier seg utelukkende om følelser og personlige preferanser.

    Markedet kommer helt fint til å regulere denne problematikke over tid. Ser folk nytten av å bruke iPad og iPad-spesifikke tjenester de må betale for, som større enn ulempen det er å betale, så vil modellen fungere og blomstre over tid. Hvis folk ser ulempene større enn nytten, så bytter det over til noe annet, eller lar være å bruke denne typen produkter, og modellen vil klappe sammen av seg selv når de siste kundene takker for seg.

    KL skriver: ”Men når jeg kjøper en datamaskin blir den min, ikke sant? Jeg liker å tro at jeg da kan tilpasse den og bruke den som jeg vil.”

    Det er bare delvis sant. Hvis du kjøper en datamaskin uten operativsystem, så kan du gjøre nøyaktig hva du vil med den, men det krever også mer av deg som kunde. Du er da stilt overfor to valg: Skal du installere Linux gratis, med de krav det stiller på brukeren for systemvedlikehold og magert tilbud av programvare, eller skal du installere et operativsystem fra for eksempel Microsoft, som er ferdig, blir jevnlig vedlikeholdt av leverandøren, og som det er rikelig med programmer å få til? Det siste koster penger, og man får ikke selve operativsystemet til odel og eie, bare en bruksrett (og en del begrensninger på bruk) gjennom lisens – og til ethvert kommersielt operativsystem knytter det seg også en lisenskostnad. KLs argumentasjon er i så måte mer enn en smule naiv.

    Mot slutten skriver KL: “Og hvis tilbudet på Apples plattformer som en konsekvens blir som i norske dagligvarebutikker på midten av 90-tallet: Bare en eller maks to merkevarer for hvert produkt…”

    Hallo?!? Sånn har jo Apples univers vært i årtier, frem til de åpnet App Store. Få programmer og få maskiner å velge mellom, og svært begrensede muligheter for individuell tilpasning av maskin- og programvare. Og hvor handlet du egentlig på 90-tallet? Og hvor gammel var du da? Man kan jo lure når man leser et innlegg som er så historieløst og preget av barnslig synsing om hvordan verden (sett med skribentens øyne) burde være, fremfor en analyse av hvordan den faktisk er.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Lars - 16. februar, 2011 at 15:28
  54. Lars-Erik: Ha, ha. Sant. Det er jeg som evnt har formulert meg upresist. Jeg har hatt følge med Amazon i godt og vel ti år, Kindle er selvsagt et mye nyere bekjentskap. Når sant skal sies husker jeg ikke når jeg begynte å bruke Amazon, men det går minst ti år tilbake i tid

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Kristine Løwe - 16. februar, 2011 at 15:30
  55. Beklager, skulle selvsagt være “under 30 avanse…”
    Nå er det vel slik at dersom ikke spotify tjener penger ved å gi evt. abbonementsselgertjenester provisjon, noe sannsynligvis også “marked” for Android vil ta når de får orden på forretningsmodellen sin, så gir jo dette spotify og andre tjenester et fint incentiv til å prise tjenestene sine slik at de kan tjene penger på dem, og til og med med tid og stunder betale artistene det de faktisk fortjener.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Lars Ivar Klaussen - 16. februar, 2011 at 15:34
  56. Heldigvis har vi valgfrihet, Steve Jobs krever ikke at man kjøper produktene hans.

    De som ønsker billig/gratis innhold kan jo holde seg til hjemmebygde PC´er, hacke´d iPhone og andre ikke Apple produkter.

    De som bruker Apple produkter..fordi det..funker ! kan fremdeles gjøre dette.

    Ikke akkurat rakettforskning !

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Per - 16. februar, 2011 at 15:38
  57. Artig om bilbransjen begynner med det samme:

    -Selge biler som kun kan kjøpe drivstoff fra ett sted, der de selv beholder 30% av det du fyller for. Eller tillatte fylling fra andre steder så lenge det var samme pris eller dyrere og at det ikke på noen måte er lov til å skilte hvor slike stasjoner lå. Tror ikke prisen hadde vært 12.98 så lenge da..

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Anders Roid - 16. februar, 2011 at 15:54
  58. Lars: At Apple har hatt en kommersiell innlåsningsstrategi siden det startet er vel en sannhet med modifikasjoner. De første Apple-maskinene utviklet av Steve Wozinac lot deg jo tilpasse både det ene og det andre. Så vidt jeg har forstått det kom det store vannskillet i 1984. Hva gjelder Apples programunivers har jeg nok ikke vært en lojal nok bruker til å uttale meg bombastisk om det for alle tiårene de har holdt på. I 95 var de suverene, men jeg var novise. I 2001 var de skikkelig ræva: opp og ned med brukeropplevelsen siden, bra de siste åra. Ang utvalget i norske butikker på midten av 90-tallet: bodde hos en programmerer i Palo Alto, California, og ble sjokkert over det vannvittige utvalget av forskjellige matvarer – f. eks 20 forskjellige merker majones mens vi i Norge bare hadde ett osv (majones tilfeldig valgt, gjaldt mye)

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Kristine Løwe - 16. februar, 2011 at 15:57
  59. Det snakkes om at det i dag finnes et marked på 130 millioner brukere der ute. Siden vi her snakker om teknologiprodukter med levetid på 1-3 år snur denne brukertrenden veldig raskt om det blir slik at innholdsleverandørene velger å støtte andre plattformer. Jeg tror faktisk makten fortsatt sitter hos forbrukerne. Allerede i dag er det mange Apple kunder som faller fra etter noe tid Om det blir slik at kundene ikke lenger finner innhold fra sine favorittleverandører velger man klokere og mer langsikitg ved neste korsvei.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Suppor - 16. februar, 2011 at 16:00
  60. Kristine, fra artikelen du linker til:

    Angående Kindle: “To meet Apple’s guidelines, Amazon must remove its “Shop in Kindle Store” link from its Kindle application. ”

    That’s it. De kan fremdeles selge bøker gjennom Amazon.com som du kan laste ned på iPad’en din, du kan bare ikke gå direkte fra Kindle-App’en til Amazon…

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Benjamin Larsen - 16. februar, 2011 at 16:08
  61. Apple sucks… enkelt og greit

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Keegar - 16. februar, 2011 at 16:14
  62. Deler din bekymring.

    Du skriver: En annen løsning kan være at et Spotify-abonnement plutselig koster 130 kroner for å ta høyde for Apples profittkrav.

    Her det en ganske vanlig regnefeil. Skal Spotify sitte igjen med 100 kroner, må den selges gjennom app-store for 143.

    30 prosent av 143 -> (143 * 30 / 100) = 43 kroner. 143 – 43 = 100 kroner

    Skulle den vært solgt for 130:

    30 prosent av 130 -> (130 * 30 / 100) = 39. 130 – 39 = 91

    Dermed vil Spotify tape nesten 10 prosent på å selge gjennom Apple.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Kjetil Nevestad - 16. februar, 2011 at 16:16
  63. Jeg har ikke sagt noe om innlåsningsstrategi. Slik jeg ser det har de ikke det idag, og de har ikke hatt det av noe format jeg anser som relevant de siste ti årene. De selger musikken i et format, og de har tidligere hatt DRM på denne, men har gått bort ifra det. Dog var det ikke verre å omgå denne DRMen enn at man brente musikken på en plate og kopierte den inn på maskinen igjen. Adskillig lettere enn f.eks. Microsofts tidligere modeller der du kjøpte musikken med DRM, men etter at de la serverne sine døde, ikke hadde noen sjanse for å få verifisert og tatt i bruk filene på nytt dersom du måtte reformatere maskinen. Apple har helt siden starten lagt vekt på å jobbe på standarder, og der det ikke har fantes en god standard, har de vært med å utviklet dette. Eksempler her er FireWire, bruk av USB før denne i det hele tatt ble mainstream osv. Også på softwaren sin har de kjørt en myk linje med begrenset bruk av kopisperre. Dersom du har en windows 7 maskin som er frakoblet internett 30 dager sammenhengende vil denne gå i en “reduced functionality mode” der du ikke får utført oppgaver. Dette på toppen av at du må inn med lisenskode ved installering, og denne må verifiseres. Dette gjelder forøvrig officepakken også. MacOS installeres, og ikke noe krav til kode og aktivisering etter dette. Dette gjelder forsåvidt også iWork og iLife-pakken. De har også vært med å bidratt til webkit, html5, h264 osv, som alle er standardiserte “fri-til-bruk” standarder for alle som vil bruke dem, så lenge du ikke driver kommersielt. Driver du kommersielt, så må du bruke en annen lisens, noe som er helt i tråd med gjeldende praksis ellers i verden. Du kan ikke bruke en student-lisens av office-pakken for å skrive en bok som du skal distribuere kommersielt. Jeg synes, som musiker, at det er trist at det idag er en rådende oppfatning om at de som skaper ikke skal få lov å tjene penger på dette, men måtte finne seg i at det “deles” i alle retninger. Hvordan ville du som journalist likt at du brukte en hel kveld på å skrive en artikkel, for så at noen tilranet seg denne i løpet av natta, og distribuerte den i sitt navn, mens du stod igjen uten å kunne selge artikkelen din, siden den allerede var distribuert av noen andre? Det er hverdagen musikere idag må forholde seg til.
    Når det gjelder dette med hardware/software og eiendomsrett, så kjøper du eiendomsretten til hardware, men lisensierer bruken av softwaren. Du får ikke kjøpt software, men en lisens til å bruke. Denne lisensen har gjerne en brukeravtale du må forholde deg til, og det er denne som begrenser din rett til å distribuere softwaren, eller “dele” den om du vil. Det er de samme lisensbetingelsene som gjelder for musikk, og derfor er jeg for streng straffeforfølging av enhver person som kopierer eller “deler” musikk i utstrakt grad.
    Når det kommer til den observasjonen ang. matvareutvalg så ser jeg ikke relevansen. Grunnen til at vi har et dårligere utvalg av matvarer er først og fremst turn-over. Dersom du har 4 millioner kunder i umiddelbar nærhet, så har du turn-over nok til å kunne lagerføre mere ferskvarer. Har du, som er helt normalt i norge, 50.000 innbyggere, så risikerer du å måtte hive en desto større andel av matvarene.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Lars Ivar Klaussen - 16. februar, 2011 at 16:17
  64. Promlemet er jo også at Spotify ikke kan selges for 100 direkte fra dem dersom den selges for 143 fra AppStore.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Anders Roid - 16. februar, 2011 at 16:37
  65. Hvis Spotify koster kr 100, så skjønner jeg ikke hvordan det blir 130 med 30% margin til Apple. Jeg skjønner heller ikke helt hvordan man kan diskutere marginer når man ikke forstår % regning. Men: Apple sine produkter er gode og de kan tydeligvis tillate seg ganske mye som markedsledere, for de har forstått marginregning. Murdoch også, tror jeg. For jeg antar at å gi 30% til Apple er sikkert billigære enn å trykke og distribuere på tradisjonell måte. Så… Jeg er ikke helt enig med deg

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    tharaka - 16. februar, 2011 at 17:07
  66. Apple har jeg aldri hatt tro på. Jeg gir aldri slipp på pc’n min som jeg selv har full kontroll over!

    Apple kan ha så mye støtte for ditt og datt som de bare vil, og være best til bilde, musikk, film etc.
    Jeg gir blaffen -selv om jeg driver aktivt med alle de 3 nemnte.
    Jeg har en pc, og den har aldri svikta meg!

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Peter - 16. februar, 2011 at 17:13
  67. Kjære Kristine Løwe. Du skriver en fin og detaljert blogg med et kritisk blikk. Mattekunnskapene, derimot, står det dårligere til med. Hvis Spotify fortsatt skal ha den samme fortjenesten på abonnementene sine som i dag, blir ikke ny pris på Spotify Premium 130 kr. Prisen øker nemlig ikke med 30%, men justeres opp til en ny sum som skal dekke Spotifys utgifter og fortjeneste – samt den nye “abonementsskatten” på 30% av DEN NYE PRISEN, som de må betale til Apple. I dette tilfellet vil den nye prisen bli tilnærmet lik 141,50,- NOK
    (X-0,3X=99 -> 0,7X=99 -> =0,7X/7=99/7 -> 0,1X*10=14,14285714 -> x=141,4285714)

    Mener å huske at jeg lærte å løse slike ligninger i, var det 9. klasse?

    Til alle dere som kommer til å whine fordi jeg påpeker denne feilen – jo, det “spiller en rolle”. 138 kroner i året faktisk.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Magnus - 16. februar, 2011 at 17:23
  68. Dere som har påpekt regnefeilen, takk: har strøket over 130 nå. Til det kan jeg bare si at hastverk av og til er lastverk.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Kristine Løwe - 16. februar, 2011 at 17:37
  69. Husker dere Norsk Data?
    Deres begynnelse paa slutten begynte da de forlangte penger av software-leverandörer for aa kjöre den gangs app’er paa Sintran (Norsk Data’s OS).
    Prinsipielt ingen forskjell til hva Apple i dag gjör. Norsk Data fölte seg den gang meget sikre i stolen. Men, enden paa visa kjenner vi …
    CommonSense

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    CommonSense - 16. februar, 2011 at 17:49
  70. Tror artikkelforfatteren skal sette seg ned litt, og lese det apple sier FØR en masse swada om at apple har en ond plan der alle er tapere bortsett fra de.

    Poeng 1; Apple har latt innholdsleverandører (spotify, vg, dagbladet, wimp osvosvosv) benytte DERES kredittkortløsninger (gjennom iTunes) GRATIS.

    Poeng 2: Apple har millioner av enheter verden rundt. Alle innholdsleverandører som utvikler en applikasjon til itunes/ipad etc får en profilering som nesten ikke kan sammenlignes.

    Poeng 3: Apple har sagt: Vi vil ikke lengre tillate dere å benytte våre betalingssystemer GRATIS, men skal ha 30% i “gebyr” dersom dere VELGER å bruke dem.

    Poeng 4: Apple har sagt: Vi tillater IKKE direkte linking til deres EGNE betalingsløsninger på internett, direkte i applikasjonen (tekst som: Kjøp medlemskap på våre hjemmesider, vil være tillatt, så lenge det ikke er en klikkbar direkte link).

    Poeng 5: Apple har sagt, vi har ingen problemer med at dere har deres egne betalingsløsninger på internett, men dere får henvise kundene deres dit uten å linke i applikasjonen. Applikasjonen vil fortsatt fungere som den skal, bare betaling av abonnement kan enten foregå direkte via iTunes (30% provisjon til apple), eller den kan foregå på internett (litt mindre brukervennlig applikasjon, men her må f.eks spotify ta en avgjørelse hva som vil lønne seg.

    Poeng 6: Dersom f.eks spotify går HELT bort fra ipad/iphone/touch mfl. Vil de tape 70% i inntekter på ALLE potensielle kunder/abonnenter rundt om i verden som har ipad/iphone/touch m.fl.

    Poeng 7: Det er gratis for f.eks Spotify å legge sin applikasjon tilgjengelig på applestore, hvordan de velger å håndtere nye/fornyende kunder på, sier apple, det bestemmer de selv, MEN de får ikke benytte kredittkortløsninger i itunes kostnadsfritt lengre.

    Poeng 8: PRØV å finn en kredittkort/betalingsløsning som ikke tar provisjon i hele verden. ALLE tar seg betalt for sine tjenester, så hvorfor skal ikke apple det? Til kommersielle kunder som spotify, wimp, vg, dagbladet osv? Hvor brukervennlig applikasjonen skal være med tanke på betaling av abonnement er opp til utvikleren selv, henvis kunder til deres hjemmesider (du kan godt bruke ipadens nettleser til betaling der), men de tillater IKKE direkte linking/betaling utenom iTunes direkte i applikasjonen.

    Poeng 9: En applikasjon på apple store er en profilering som ikke kan sammenlignes med noe annet. Det at kommersielle bedrifter kan profilere seg selv på den måten, uten at det koster noe, og samtidig skal benytte betalingssystemer som koster apple masse penger, gratis, for sine abonnenter gjennom applikasjonen, er ikke rett. Det at apple nå har sagt klart ifra at nå godtar de ikke lengre at bedrifter og andre kommersielle applikasjoner, som selger tjenester gjennom deres betalingsløsning, ikke skal betale for å bruke disse systemene.

    Poeng 10: Alle dere som klager på apple: Siden dere synes det er så jævlig, og ikke kan skjønne apple her. Jeg har en jobb til dere: Dere selger abonnementer for meg (jeg har en tjeneste jeg skal selge), arbeidstiden er 24timer i døgnet, dere får ikke lønn for jobben dere gjør, og må selv betale en kamerat av meg (la oss si 50øre pr. transaksjon) som håndterer betalingene som skal gjennomføres.
    Jeg tjener abonnenter uten at det koster meg noe, kameraten min tjener penger på alle transaksjonene, men DERE tjener ikke en krone på noe som helst som foregår, men ender opp med å måtte betale en annen part for at jeg skal tjene penger. Var ikke det en god ide? Ta kontakt om dere vil ha jobb hos meg.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Tom - 16. februar, 2011 at 17:50
  71. Tom: Der tror jeg det er du som må lese det jeg skriver litt nøyere for jeg skriver ikke noe sted at alle andre enn Apple taper på dette. Tvertimot nevner jeg også fordelene.

    Når det gjelder hva Apple skriver skal jeg love deg at jeg har lest det nøye siden pressemeldingen er utformet slik at det høres ut som om Steve Jobs gjør verden en kjempetjeneste med disse endringene. Forstå meg for all del rett når jeg sier det: Det er selvsagt ikke unikt for Jobs/Apple, de fleste pressemeldinger er utformet med hensikt om å presentere alle lanseringer i best mulig lys.

    Konsekvensene av Apples endringer er at alle som selger et abonnement til sine produkter eller tjenester utenfor App Store og vil ha/har en app på Apples plattformer, også må selge abonnement i App Store til samme pris eller billigere.

    Det gjelder også de som bare selger innhold, som Amazon m bøker el. Så kan du selvsagt si at det er deres rett, mitt ankepunkt er først og fremst hvorvidt det kommer til å gjøre at mye av det innholdet jeg setter pris på i Apples’ univers kan bli borte som en følge av endringene. Det vil gjøre det til et mindre interessant univers for meg.

    Dessuten er det jo interessant at Apple lot uklarheten rundt dette vedvare helt til så mange tjenester og innholdsleverandører hadde laget egne native apps. Der er det kanskje mange som har vært for naive, men spesielt ryddig fra Apples side er det jo heller ikke. Det er ikke de beste betingelsene å foreta informerte valg ut fra, all den tid Apple endrer regelboka, eller i det minste tolkningene av den, underveis.

    Til punkt 9: At profilering på Apples plattformer ikke kan sammenlignes med noe annet har jeg vanskelig for å svelge: hvor mange av verdens totale befolkning var det som brukte Apple-produkter igjen? Jeg tror f.eks Amazon kommer til å klare seg helt fint selv om de skulle trekke sine apps fra Apples plattformer…

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Kristine Løwe - 16. februar, 2011 at 18:26
  72. svar til tom.

    idag kan du ennå ikke betale for spotify premium via itunes. det er en link i appen du kan laste ned på itunes som sender deg til spotifys nettside hvor du må betale med deres løsning.

    det store problemet med det apple gjør er at de på en måte skall bestemme prisen på abonement ved å si at spotify ikke får lov å selge det billigere ved hjelp av sin løsning enn det er i appstore. problemet er bare at det koster spotify 30 prosent mer av omsetningen å selge det i appstore enn vedhjelp av sin egen løsning.

    hvis spotify har en profit på 20% vill det i praksis si at spotify går 10% i minus for hver kunde som abonnerer via itunes. noe som etterhvert vill gjøre at spotify vill gå konkurs hvis de ikke skrur opp prisen, noe som kan gjøre at de taper kunder og taper penger på den måten.

    så derfor vil det sansynligvis være mest lønsomt for spotify og trekke seg helt vekk fra apple og ikke tilby tjenesten sin tilpasset ipad/ipod/iphone

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Vegar - 16. februar, 2011 at 18:30
  73. Enkelte lar seg forvirre av Apples to ansikter: På den ene siden verdens mest brukervennlige teknologiselskap som tilsynelatende får enkelte til å tro selskapet også er en slags veldedighetsorganisasjon, mens tvertimot Apples andre ansikt er knallhard business med vekst og overskudd i særklasse.

    Denne bloggposten er selv om den er kritisk, en del av Apples enorme økosystem. Alt selskapet foretar seg, blir omfattet av grenseløs interesse, av presse og analytikere, som henter ut sin del av profitten gjennnom salg av informasjon (abonnement og reklame), samtidig som de øker Apples. Og av fanboys, bloggere og Apple-hatere, som på sin side bidrar til å spre informasjon og kjennskap til merkevaren.

    Det hele er grunnlagt på produkter som er så gode at folk velger å kjøpe dem. Apples “unique sales proposition” var og er brukervennelighet, enkelt og greit. Så lenge de er overlegne der, vil denne suksesshistorien fortsette.

    Hvor mange brukere mister Apple fordi forlag og avishus må betale dem for verdens beste og enkleste distribusjon og betalingsløsning? Det tallet tror jeg neppe vil være målbart.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Are Karlsen - 16. februar, 2011 at 19:34
  74. Til Tom:
    Her var det mye rart.

    Pkt 1:
    Ok, det var jo “snilt”. De ville vel prøve å gjøre firmaene avhengige først.

    Pkt 3:
    Dersom det er pris for selve betalingsløsningen så er 30% utrolig mye!

    Pkt 4:
    Det er ikke Apple som lager appen til Spotify. Hvordan kan de hindre dem å programmere hva de vil? Ja jeg vet de kan, og det er akkurat det som er så forkastelig med Apple. Det blir som om Microsoft skulle lagt bestemmelser om at ingen programmer skal få lov til å ha lenke til nettsiden sin. Jeg skjønner mer og mer hva Android-folket mener med FRIHET!

    Poeng 6:
    Men dersom Spotify vil fortsette på Apple må prisen skrus opp til 143, også for andre brukere. Men når prisen går såpass opp, så vil de miste kunder, både hos Apple og endre plattformer. (Det er litt mer komplisert enn som så, for prisen behøver selvsagt ikke økes til 143 når alle andre også må betale mer, men her er vi inne på elastisiteter osv, så jeg går ikke nærmere inn på dette.)
    Poenget at man ikke får lov til å selge til lavere pris utenfor Apple er jo også hårreisende. Hvordan tror du konkurransemyndighetene vil like noe slikt? Ta feks reisebyråer, dersom du kjøper et hotellrom via et reisebyrå, så koster det mer enn om du bestiller direkte fra hotellets hjemmeside. Litt pussig om reisebyråene kan kreve at alle andre må ha like høy pris som seg.

    poeng 7:
    Da hadde det vært bedre om det var en engangspris for å legge inn programmet, og dersom betalingstjenesten brukes for hver månedlige innbetaling så kunne man kanskje klart seg med 2% i transaksjonsbegyr?

    Poeng 8:
    PRØV å finn en kredittkort/betalingsløsning som tar 30% i provisjon for et månedlig abonnement! 2-3% får klare seg.

    Poeng 10:
    Det er jo mulig å selge abonnementer hvor man får en stykk-pris pr abonnement, og ikke prosent av all videre abonnement. Dessuten så jobber ikke akkurat Apple så voldsomt mye heller…

    Det rare er at Apple har sin kundeflokk (saueflokk) som tror at alt Steve Jobs finner på er så utrolig fint. Vi som bruker Android (eller windows, Linux osv. osv) setter pris på friheten det gir oss.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Palle - 16. februar, 2011 at 20:26
  75. http://developer.android.com/guide/market/billing/index.html

    “When you use the Android Market In-app Billing service to sell an item, Android Market handles all checkout details so your application never has to directly process any financial transactions. Android Market uses the same checkout service that is used for application purchases, so your users experience a consistent and familiar purchase flow (see figure 1). Also, the transaction fee for in-app purchases is the same as the transaction fee for application purchases (30%).”

    greit å lese litt rundt før man sprer eder og galle

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    noname - 16. februar, 2011 at 23:05
  76. Kristin:

    Du skrev: “At Apple har hatt en kommersiell innlåsningsstrategi siden det startet er vel en sannhet med modifikasjoner. De første Apple-maskinene utviklet av Steve Wozinac lot deg jo tilpasse både det ene og det andre. Så vidt jeg har forstått det kom det store vannskillet i 1984.”

    “Det ene og det andre” er jo en litt ullen teknologibeskrivelse – hva mener du?

    Allerede med Apple III (lansert i 1980) var Apples løsninger inkompatible med andre maskiner og tilbehør, dette pga særegenheter i operativsystemet Apple SOS (Sophisticated Operating System). Med lanseringen av Macintosh i 1984 strammet de til det lukkede designet (også fysisk; man måtte ha spesialverktøy for i det hele tatt å kunne åpne disse maskinene; jeg vet, for jeg hadde en), og det var denne manglende åpenheten og fleksibiliteten som gjorde at Apple markedsmessig ble fullstendig satt på sidelinjen av IBM-kompatible maskiner, herunder etter hvert også Windows-plattformen, nesten gikk konkurs, og forble en helt marginal aktør i PC-markedet inntil iMac ble lansert i 1998. Fremdeles har Apple bare ca 10 prosent markedsandel i det globale PC-markedet, mens Windows-baserte maskiner har ca 80 prosent, og programvareutvalget er deretter.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Lars - 16. februar, 2011 at 23:40
  77. [...] This post was mentioned on Twitter by Morten Skogly, Tor Arne Pedersen, Harald Groven, Simen Sollie, Martin Moland and others. Martin Moland said: Bra om nye Apple-krav fra @Twournalist: http://j.mp/giWIa1 (via. @VG_nett) [...]

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  78. Her må det være missforståelser ute og går, abonnementet for Spotify Premium går jo ikke gjennom iTunes, det betales jo direkte til Spotify. Apple kan da ikke forlange 30% gebyr på dette?

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Arild - 17. februar, 2011 at 08:38
  79. Noname: Men Android krever ikke at alt du selger via in-app salg selges til samme pris eller biligere alle andre steder du velger å selge det. Nå fokuserer denne posten på abonnementsløsning, ikke in-app kjøp som Apple har hatt en stund, og et ankepunkt ved den løsningen er nettopp at Apple krever at abonnement som er tilgjengelig via apps på Apples plattformer må selges til samme eller rimeligere pris andre steder, som på nett. Du kan forsåvidt si at regelendringene ift ebok-salg, som rammer Amazon, handler om få de til å legge om til in-app kjøp, men er er vi jo også ved en av utfordringen: nemlig hvordan Apple vilkårlig endrer reglene og hvordan de praktiseres/tolkes underveis. Det skaper ikke akkurat et godt klima for den langsiktige planleggingen firmaer er avhengig av, og kan være direkte katastrofalt for firmaer med små marginer å gå på.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Kristine Løwe - 17. februar, 2011 at 09:39
  80. Arild: Nei. Mye av kontroversen rundt løsningen er nettopp at Apple krever at hvis f.eks Spotify vil ha en app på deres plattformer må de tilby brukerne sine å kjøpe abonnement også gjennom App Store i appen, hvor Apple tar 30%, og til samme eller rimeligere pris som de selger det på nett.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Kristine Løwe - 17. februar, 2011 at 09:42
  81. Det med at de skal selge in-app til samme pris, eller lavere, blir som om Rema 1000 plutselig skulle kreve 30% fortjeneste på melk. Dette kan de selvsagt få ved å øke prisene. For så å kreve at alle andre butikker må ha minst like høy pris…
    Konkurransetilsynet, hvor er dere?
    Det som irriterer meg mest er at dersom spotify går med på det, så blir det dyrere for meg også, selv om jeg bruker Android. Tipper ikke Apple får mange venner dersom det er slik de oppfører seg.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Palle - 17. februar, 2011 at 09:55
  82. Lars: Med det siktet jeg til at man selv kunne åpne opp og mekke på Apple I og II + at programuniverset var åpent i den forstand at alle kunne programmere i det og man kunne skrive og selge programmer uten mellommenn. Wozinac har selv sagt at Apple II var “hans maskin” (mao. i hans ånd), mens Macintosh som kom i 84 var Steve Jobs’ maskin – den var slik Jobs ville ha det.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Kristine Løwe - 17. februar, 2011 at 10:07
  83. Først: På norske papirblader er butikkens andel rundt 15% (det kalles kommisjon)

    Gjennom Interpress (heleid av REMA 1000 familien), så er bildet noe annerledes. Et blad som i innkjøp koster 30 kr, kan godt selges for 100 kr (30% andel til butikken altså), verre er det at Interpress har en innkjøpspris på 15 kr. Og alt dette har full returrett. Dessverre eier REMA-klanen også svenske Interpress, likevel er prisene 23% lavere i Sverige.
    Men jeg savner tiden da jeg betalte 29 kr for et blad som
    koster $ 2.99 i USA. Likevel dobbelt pris av USA, men nå er prisen rundt 100 kr (74-119 kr)

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Per - 17. februar, 2011 at 21:04
  84. Nå får du da fri tilgang til å programmere for både iPhone og Mac OS fra Apple, så det er sånn sett ikke noe som hindrer deg fra å skrive software til du ser mannen med ljåen. Du har også fri tilgang til softwaremarkedene de regulerer om du betaler den årlige avgiften der, og det er kun i det øyeblikket du tar deg betalt for en applikasjon du faktisk belastet for å benytte markedene, noe som er rett og rimelig i og med at du på kjøpet får med markedsføring, betalingsløsning og hosting.
    Om du velger å stå utenfor markedene, så kan du skrive software for Mac OS og distribuere den selv, her er det kun iOS som har større begrensninger med hensyn til salgskanaler. Så er spørsmålet, setter du pris på at en enhet som potensielt kan gjøre mye skade ved å distribuere brukerdata fritt skal kunne få installert software uten at det er noen kvalitetssjekk?
    Når jeg kjøper et apple-produkt, så vet jeg hva jeg betaler for det. Jeg betaler direkte for det jeg kjøper, uten å trenge å bekymre meg for at apple selger brukerdata om meg. Spørsmålet folk bør stille seg er “hva er det google vet om meg, og som er så verdifullt at de kan subsidiere hele driften sin ved å selge det til tredjeparter jeg ikke vet hvem er???”
    Om du leser lisensbetingelsene til googles software, bl.a. google docs osv, så vil du se at de tar seg godt til rette i dine private dokumenter…….

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Lars Ivar Klaussen - 18. februar, 2011 at 10:00
  85. Sant. Godt poeng om Googles forretningsmodell og lisensbetingelser: i større eller mindre grad en utfordring i forhold mange av de vi pleide å kalle web 2.0 selskaper

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Kristine Løwe - 18. februar, 2011 at 12:08
  86. Det eneste problemet her er vel at man ikke har lov til å ha lavere pris utenfor App’en enn innenfor? Utover det ser jeg ingen problemer med Apple sine regler her…

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Jan - 18. februar, 2011 at 14:33

Beklager, men kommentarskjemaet er nå lukket.

Tips oss hvis denne bloggen er upassende

Denne bloggen blir ikke forhåndsredigert av VG Nett. Bloggens eier står ansvarlig for alt innhold.
Ingenting varer evig og nå er vi dessverre ved veis ende. VGB er lagt ned og vil ikke komme tilbake.
VG Blogg var en tjeneste levert av VG Multimedia AS. Henvendelser rettes til: Magne Antonsen
Ansvarlig redaktør/Administrerende direktør: Torry Pedersen
Redaktør digitalt Espen Egil Hansen. Redaktør avis: Helje Solberg. Politisk redaktør Hanne Skartveit
Digital direktør: Jo Christian Oterhals. Sentralbord VG: 22 00 00 00