Har Ryan Giggs rett til privatliv?

Mediene applauderer Twitter-avsløring om Manchester United-spilleren, men hvem fortjener egentlig støtte?

En anonym Twitter-konto publiserer påstander om navngitte kjendiser som angivelig har gått rettens vei for å hindre britisk presse å skrive om deres seksuelle eskapader:

Er det et slag for ytringsfriheten, en sak for rettsvesenet, eller burde bli noen sak av det overhodet?

Saken fortsetter under bildet

Twitter-bruker avslørte Ryan Giggs' forsøk på å hindre at navnet hans ble offentliggjort i en utroskapsskandal. Foto: Glyn Kirk, Afp, Scanpix

Twitter-bruker avslørte Ryan Giggs' forsøk på å hindre at navnet hans ble offentliggjort i en utroskapsskandal. Foto: Glyn Kirk, Afp, Scanpix

Nanvga fordi så mange snakket om det

Mandag ble Manchester United-spiller Ryan Giggs navngitt av et medlem av det britiske underhuset som brukte sitt parlamentariske privilegium å bekrefte Giggs’ rolle med henvisning til at nærmere 100,000 allerede diskuterte Giggs-affæren på Twitter.

Da hadde fotballspillerens advokater nylig stevnet mikrobloggingsnettstedet Twitter og «ukjente personer» for retten for å ha brutt en rettskjennelse som hindret engelske medier å trykke opplysninger om Giggs’ angivelige affære med Big Brother-deltager Imogen Thomas.

Mener mediene seiler under falsk flagg

- Utfra medienes dekning skulle man tro saken handlet om omfattende korrupsjon i næringslivet. Men det saken egentlig handler om er medienes ønske om å tjene penger på publikums interesse for Ryan Giggs sexliv, hevder Guardian-kommentator Marina Hyde

Britisk lovgivning er notorisk for hvordan den gir de med nok penger muligheter til å innhente slike rettslige kjennelser.  Kjennelsene hindrer ikke bare pressen å skrive om det påståtte forholdet, men også å skrive at en slik rettslig kjennelse overhodet eksisterer.

Britiske medier føler seg naturlig nok bundet på hender og føtter av en slik lovgivning.

Sidestiller Giggs med Enron

Men Hyde setter spørsmålstegn om hvorvidt Giggs-avsløringen virkelig å bli fortjener å bli regnet som en seier for ytringsfriheten av den grunn.

«Av alle de kvalmende aspektene av L’Affaire Giggsy – og de er det nok av – den som kanskje i størst grad fremkaller brekninger er måten den har blitt ikledd et pseudo-finansielt språk, den alvorlige tonen som når man snakker om en varsler, som om de som ønsker å publisere detaljer om sexlivet hans skulle ha avslørt en stor næringslivsskandale,» skriver Hyde.

Med ingredienser som sex, utroskap, sosiale medier og sensur er det ikke rart at saken har fylt spaltemeter på spaltemeter i britiske medier, men den har også viktige prinsipielle sider.

Er Twitters protestverdi saksavhengig?

Det var enklere sist Twitter høstet overveldende applaus fra medier verden over for å ha ignorert en lignende rettslig kjennelse.

Da var det oljeforhandleren Trafigura som hadde gått rettens vei for å hindre at britiske medier skrev om selskapets skjødesløse omgang med giftig avfall – en sak drevet frem av NRK Brennpunkt etter Vest-Tank ulykken i Sogn og Fjordane i 2007.

Den gangen føltes det nesten som et moralsk imperativ å stille seg bak bannerne som krevde at den arkaiske britiske lovgivningen som lar de rike sette munnbind på pressen måtte reformeres. Eller å bli med i gjengen som heiet uhemmet på Twitter som ytringsfrihetens forsvarer.

Ytringsfrihet eller grafsing?

Men en fotballspillers utenomekteskapelige affærer?

Kan det virkelig kalles et slag for ytringsfriheten om vi får kjennskap til hans forsøk på å hindre pressen å snoke i hvem han har og ikke har hatt sex med?

Giggs-saken er selvsagt nok et godt eksempel på hvor umulig det er å prøve å sensurere informasjonsflyten i en global, internett-oppkoblet verden.

Men den gjør det også nærliggende å stille spørsmål om hvorvidt det er mulig å skjerme om privatlivet i internettsamfunnet vi dag er en del av, og hvor grensene for hva man kan publisere i sosiale medier går.

Twitter vil informere brukerne

Heldigvis har Twitter gjort det klinkende klart at de i det minste vil informere brukerne sine hver gang de mottar rettslige krav om å utlevere personlig informasjon om Twitter-brukere.

Da  USAs justisdepartementet krevde innsyn i Twitter-korrespondansen til nøkkelpersoner tilknyttet Wikileaks, valget nettselskapet til og med å utfordre det opprinnelige kravet om hemmeligholdelse.

Men Giggs-søksmålet vil bli nok en interessant test på i hvilken grad brukere av sosiale medier verden over kan stilles til ansvar for å snakke om innholdet i en hemmelig nasjonal, rettslig kjennelse den gjeldende nasjonens medier ikke får skrive om.

Hvor langt strekker lovens arm seg i et globalt informasjonssamfunn?

Sosiale medier ikke hevet over loven

Når det gjelder ærekrenkelser er et utsagn ærekrenkende der det blir lest, ikke bare der det blir skrevet.

Det har gjort England til et attraktivt land å saksøke folk for ærekrenkelser i, siden det er så dyrt og upraktisk å kjøre en slik sak der at et slikt søksmål fungerer som en effektiv måte å true folk til taushet.

Britiske bloggere har ved flere anledninger blitt gjenstand for slike søksmål.

Den britiske Twitter-brukeren Paul Chambers har også blitt trukket for retten for å ha spøkt om at han ønsket å bombe den lokale flyplassen – et utsagn verken politiet eller påtalemyndighetene anerkjente som spøkefull.

Derfor er det ikke usannsynlig at også de som står bak Twitter-kontoen som «avslørte» Giggs forsøk på å sette munnbind på britisk presse kan måtte betale en høy pris.

Sosiale medier er ikke helt den lovløse vildmarka mange vil ha det til. Det som sies her kan også få rettslige konsekvenser. Men om det bør få det er et helt annet spørsmål.

Hva synes du?

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

14 kommentarer

  1. Mr. Giggs har selvsagt rett på privatliv, men det er unektelig toskete gjort å prøve å forhindre pressen i å grave dypere i hans utroskap. Men når det er sagt så er den britiske presse de absolutt største toskene i denne saken-

    http://www.vargas12.com/2011/05/medias-sokelys-pa-sex-sladder-nar-nye-grenser/

    Vargas

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    vargas12 - 27. mai, 2011 at 10:41
  2. Utrolig slik denne saken har blitt blåst opp. Skulle tro at giggs var den eneste fotballspilleren i hele verden som hadde hatt en affære på si. Det er virkelig på grensen av det uanstendige slik denne saken har blitt fremstilt. Synes at om han har hatt seg annen dame så bør det få lov til å bli en sak mellom de involvert parter, ikke blåses opp til nivå Watergate.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    josun - 27. mai, 2011 at 10:55
  3. Giggs har aldri brukt media for å tjene penger, han er en fotballspiller som tjener gode penger på det, fordi han er god på å spille ball. At “Se og Hør” har interesse av sexlivet hans er jo av en eneste grunn, nemlig å tjene penger…ingen annen grunn…. Du og jeg og vi to har INGEN grunn til å ville vite hvem giggs har seg med, akkurat som han ikke har noen grunn til å vite hvem du og jeg og vi to har oss med…!!

    Hadde det derimot vært en popstjerne e.l så hadde storyen vært en helt annen. Musikere bruker media for å få oppmerksomhet når de har en ny skive ute, og de er med på all slags mediedekning de kan, for å få publisert musikken sin.. Se bare på alle talk showene rundt om kring.. Hvem har de som gjester? Skuespillere som nettopp har kommet ut med en film, eller musikere som nettopp har lansert en ny skive…. Fotballspillere er ikke med på slike programmer for å få frem produktet sitt, de er gjerne der for å fortelle om hvordan det er å være fotballspiller…

    Selvsagt er det idiotisk av giggs å ha et forhold til en annen dame, men det er nå hans problem, ikke alle andres…

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Dulle - 27. mai, 2011 at 11:01
  4. Det er helt irrelevant for absolutt alle andre enn hans familie om Giggs har vært utro eller ikke. Det er overhode ikke av interesse for offentligheten på noen som helst måte og pressen har bare å holde seg for god til å skrive om slikt. Fantastisk provoserende. Men, denne typen journalistik har nok kommet for å bli. Desverre. En skandale.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Atle - 27. mai, 2011 at 11:09
  5. [...] VGBlogg Digital – har Ryan Giggs rett til privatliv? [...]

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  6. Godt skrevet.

    Sosiale medier har åpnet for en kommunikasjonsform som intet rettsvesen eller instans har klart å få full kontroll på. Det krever store ressurser og god kompetanse for å finne personer bak anonyme brytere av ytringsfriheten på nett, noe som fort kan lede til (følt) større behov for overvåkning av befolkningen fra ulike myndigheter. Det har aldri vært så enkelt å få sagt sin mening – men så vanskelig å bli hørt – med mindre man tråkker i grenseland av normer og moral.

    Om utsagn og meninger fra sosiale medier skal få konsekvenser er en todelt sak: Ytringsfriheten gjelder jo (i Norge), men er sosiale medier begrenset til Norge? Eierskap over lover og regler knyttet opp mot landegrenser er den største utfordringen for den internasjonale kommunikasjonen vi har oppnådd gjennom sosiale medier, og fører til en lang diskusjon om hvorvidt det vil kunne fastsettes et regelverk/lovverk for bruken av dette. Den skal jeg spare kommentarfeltet for :)

    At noe av det burde få konsekvenser er ganske klart. Men om det er mulig å få det til, er en helt annen sak.

    Til sist, en oppfølgende artikkel som tar for seg Giggs-saken med fokus på det sportslige perspektivet før morgendagens store kamp: http://www.supporterbloggen.no/2011/05/engelsk-fotball/manchester-united/cl-preview-et-skar-i-gleden/

    Beste hilsner, Marius

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Marius Akerbæk - 27. mai, 2011 at 11:22
  7. …men denne bloggen var først til å identifisere Giggs mens alle andre holdt pusten

    http://eikeland.nablogg.no/?p=315

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Arve - 27. mai, 2011 at 11:24
  8. Hvis fotball spillere skal få slik beskyttelse skal også politikere få det samme? Hva skal da tabloidene skrive om?

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Duck Manson - 27. mai, 2011 at 11:50
  9. De som velger kjendisliv må være klar over at mediene tar dem for alt. Husk John Terrys sidesprang med dama til exlagkamerat Wayne Bridge.. Giggs er idiot nok til å bli utro, lev med konsekvensene. Det er det som selger, ingen vil lese om hvor eksemplarisk Drogba lever, hvordan han skal gifte seg igjen med kona si..

    Dessverre er disse bråkmakere man skal se opp til, fatter ikke hvorfor. Hvorfor skal Maradona hylles, makan til dophue, kokainvrak, alkoholiker.. Tony Adams, konamishandler osv..

    Respekterer at han valgte den livstilen, det var jo hans eget valg, men da må man også ta konsekvensene. Ikke rart vm ble en fiasko for Argentina.

    Det er mange som ble tatt for utroskap, Tiger Woods feks, men spør igjen, hvor dumme kan man være? Det viser intelligensnivå i idrettsverden!

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Rio - 27. mai, 2011 at 12:29
  10. Enda et argument for tilhengerne av datalagringsdirektivet. Det må kanskje utvides, i det subjektivt udefinerte godes tjeneste.
    Minner om argumentet fra Helga Pedersen (AP) med flere: “De som ikke har gjort noe galt har jo ikke noe å frykte.”

    Derfor må myndighetene få vite hvem som står bak ulike ytringer, elektronisk kommunikasjon, hvem som har kontakt med hvem osv.

    En konsekvens av den slags logikk som enkelte myndighetspersoner med stort og ikke offentlig definert og klarlagt kontrollbehov har vil kanskje være å totalforby anonyme ytringer på nettet?

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    obligatorisk - 27. mai, 2011 at 14:25
  11. Først nå begynner folk å klage over engelsk media. Hvor var dere når Terry-skandalen tok plass?

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Lol lol lol - 27. mai, 2011 at 15:21
  12. Det er prisen for å heve en avsindig lønn for å gjøre noe totalt unyttig.

    Jamfør svenskeknugen og hans lesbesexparty greie.

    Uansett er det å gå etter twitter psykt, man får gå etter brukerene skal det være noen mening i det. Du saksøker ikke Telenor når nabokjerringa slarver om kukstellet ditt til lokalavisa heller.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    adolph - 28. mai, 2011 at 02:18
  13. På telefon altså. Sorry, seint på ettermiddagen nå.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    adolph - 28. mai, 2011 at 02:19
  14. [...] Som jeg skrev før helgen har vi allerede sett eksempler på at bloggere og Twitter-brukere har blitt forfulgt rettslig for påståtte ærekrenkelser og andre forhold. [...]

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Lovløse nettilstander | Digital - 30. mai, 2011 at 16:38

Beklager, men kommentarskjemaet er nå lukket.

Tips oss hvis denne bloggen er upassende

Denne bloggen blir ikke forhåndsredigert av VG Nett. Bloggens eier står ansvarlig for alt innhold.
Ingenting varer evig og nå er vi dessverre ved veis ende. VGB er lagt ned og vil ikke komme tilbake.
VG Blogg var en tjeneste levert av VG Multimedia AS. Henvendelser rettes til: Magne Antonsen
Ansvarlig redaktør/Administrerende direktør: Torry Pedersen
Redaktør digitalt Espen Egil Hansen. Redaktør avis: Helje Solberg. Politisk redaktør Hanne Skartveit
Digital direktør: Jo Christian Oterhals. Sentralbord VG: 22 00 00 00